Бившият управител на белодробната болница в Благоевград оспори предварителния одитен доклад и постави под въпрос обхвата на проверката, изводите за гражданските договори, допълнителните възнаграждения и финансовото състояние на лечебното заведение.
Влезте в групата ни във Facebook
С остри думи към кмета на Благоевград Методи Байкушев и сериозни възражения срещу предварителния одитен доклад излезе д-р Пандев, бивш управител на „СБАЛПФЗ – Свети Иван Рилски“ ЕООД – Благоевград.
В позицията си той заявява категорично, че няма да приеме направените в доклада констатации без възражения, като оспорва както начина на извършване на проверката, така и част от правните и финансовите изводи на одиторите.
„Методи – няма да унищожиш „СБАЛПФЗ – Свети Иван Рилски“ – Благоевград! Болницата я е имало много преди теб и ще я има дълго след като те изхвърлим от кметския стол – дай Боже да е по-скоро!“, пише д-р Пандев в емоционалното си обръщение.
Д-р Пандев поставя въпроса за обхвата на одита
Едно от основните възражения на бившия управител е свързано с периода, който обхваща проверката на звено „Вътрешен одит“ към Община Благоевград.
По думите му първоначално дружеството е било уведомено, че одитът ще обхване периода от 1 януари 2024 г. до 31 декември 2025 г. В предварителния доклад обаче проверяваният период е разширен до 30 юни 2026 г.
Д-р Пандев твърди, че на лечебното заведение не е бил връчен последващ акт, с който изрично да бъде съобщено изменението на първоначално определения времеви обхват. Затова той поставя въпроса на какво основание са извършвани проверки и са формулирани констатации за първата половина на 2026 г.
Според него позоваването на медийни публикации, засилен обществен интерес и кореспонденция с общината не е достатъчно, за да стане ясно с какъв конкретен акт е разширен обхватът на одита.
Оспорва извода за „скрити“ трудови договори
Друга съществена част от възраженията е свързана с гражданските договори за извършване на рентгенови изследвания.
Д-р Пандев не приема заключението, че тези договори представляват прикрити трудови правоотношения и нарушават Кодекса на труда.
Той посочва, че договорите са били за конкретно определена дейност и ограничени периоди, с предварително уговорено възнаграждение. По думите му в тях не са били регламентирани работно време, платен годишен отпуск, трудова дисциплина или заемане на длъжност по щатното разписание.
Бившият управител обръща внимание и на спецификата на медицинската дейност, при която използването на рентгенова апаратура и специализирани помещения е обусловено от изискванията за безопасност и радиационна защита.
Според него самият факт, че изследванията са извършвани в болницата и с нейна апаратура, не е достатъчен, за да се приеме автоматично наличие на трудово правоотношение. Той настоява да бъдат посочени конкретни доказателства за начина, по който действително са изпълнявани договорите.
Възражения за ваучерите за храна и допълнителните възнаграждения
В позицията си д-р Пандев оспорва и констатациите относно средствата за социално-битово и културно обслужване, включително ваучерите за храна.
Той се позовава на решения на събранието на работниците и служителите, заседания на Медицинския съвет и издадени заповеди, чрез които според него е бил прилаган установен ред за разпределяне на средствата.
Бившият управител оспорва и извода, че при определянето на допълнителното материално стимулиране не е извършвана достатъчна оценка на приноса на персонала.
По думите му са съставяни оценъчни карти и са използвани предварително определени критерии и показатели. Той не приема, че липсата на подробно писмено обяснение към всяка числова оценка сама по себе си доказва, че оценяване не е било извършвано.
Особено внимание д-р Пандев отделя на ограничението за допълнителни възнаграждения до 80% от основната заплата, посочено в методика на Министерството на здравеопазването.
Според него този документ е с препоръчителен характер, а лечебното заведение е имало собствена утвърдена методика за определяне на допълнителното материално стимулиране. Поради това той оспорва извода, че превишаването на посочения процент автоматично представлява нарушение.
Надлимитната дейност и неизплатените средства от РЗОК
Значителна част от възражението е посветена на финансовото състояние на болницата и направените в одитния доклад изводи за влошаване на ликвидността.
Д-р Пандев твърди, че анализът не отчита в достатъчна степен заработената, но неизплатена надлимитна медицинска дейност за периода от октомври 2025 г. до юни 2026 г.
По представените от него данни става въпрос за дейност на стойност 156 382 евро, равностойни на 305 856,61 лв. Според позицията му лечебното заведение вече е извършило разходи за лекарства, медицински консумативи и услуги, без съответните средства да са постъпили като парични наличности към момента на анализа.
Той оспорва и извода, основан на намаляването на средствата по сметката на дружеството от 604 000 лв. към 31 декември 2024 г. до 217 000 лв. към 30 юни 2026 г.
Според бившия управител промяната в паричните наличности не може да бъде оценявана изолирано, без да се анализират извършените разходи, вземанията и реално постъпилите средства.
Възражението му е, че финансовият анализ трябва да отчита цялостното движение на средствата и обстоятелствата, които влияят върху способността на лечебното заведение да финансира текущата си медицинска дейност.
Поставя въпроса и за обезщетение от 33 588 лева
Д-р Пандев обръща внимание и на разход в размер на 33 588 лв., свързан със заповед на кмета Методи Байкушев от 21 октомври 2024 г. за прекратяване на договора за управление на д-р Петър Георгиев.
Според изложеното във възражението с тази заповед е разпоредено изплащането на обезщетения, включително шест брутни месечни възнаграждения на основание чл. 222, ал. 3 от Кодекса на труда.
Бившият управител поставя под въпрос наличието на законовите предпоставки за това обезщетение към датата на прекратяването. Той посочва, че д-р Георгиев е роден на 26 март 1960 г. и според изчисленията му на 21 октомври 2024 г. не е отговарял на изискванията за възраст по общия ред за придобиване на право на пенсия.
Д-р Пандев подчертава, че одитният доклад не анализира посочената заповед и финансовото отражение на изпълнението ѝ върху дружеството.
Според него този разход следва да бъде отчетен при оценката на финансовото състояние на болницата, тъй като е възникнал във връзка с прекратяването на предходното управление, а не от обичайната медицинска дейност.
Д-р Пандев настоява за преразглеждане на констатациите
В заключение бившият управител оспорва пълнотата и обосноваността на направените в предварителния одитен доклад изводи. Той заявява, че към одитирания период лечебното заведение няма просрочени задължения, обслужва текущите си разходи и не е използвало кредитен ресурс за финансиране на дейността си.
На тази основа д-р Пандев настоява възраженията му да бъдат взети предвид и констатациите да бъдат преразгледани.
Важно е да се отбележи, че изложеното представлява позицията на бившия управител по предварителния одитен доклад. Посочените възражения и твърдения не представляват сами по себе си окончателно произнасяне относно законосъобразността на оспорените действия. За пълната картина са необходими и констатациите на одитния екип, както и последващото произнасяне по възраженията.